¿Libertad para odiar, rechazar y discriminar?

¿Libertad religiosa o libertad para discriminar y odiar?

Por: Linette D. Anadón Vázquez

Ahora es que va a tener sentido mi frase que tanto le gusta a Johanna Acosta, mi consejera escolar: “Señor ven por mí, pero llévatelos a ellos”.  Yo pensaba que una “libertad religiosa” era que yo podía escoger a qué iglesia ir, qué doctrina creer o simplemente practicar o no practicar ninguna. Pero no... Para variar, como parece que algunos políticos no tienen otra cosa de real importancia en el país que atender, entre gallos, fantasmas y una JSF que nos está clavando, el gobernador y una representante (que representa la bestialidad en todo su apogeo) traen el proyecto de la Cámara 2069, para que haya “Libertad Religiosa”. Antes de que sigan leyendo debo indicar que he leído y escuchado en qué consiste la medida y las razones por las que se quiere traer esto a Puerto Rico ya que otros estados de EU lo tienen y por eso quiero opinar.  

De la mano de la gran acéfala María “Tata” Charbonier y (según leí) salido de primera de la oficina del Chamaquito de la Fortaleza tenemos una ley que viene a “salvar al país”.  Una ley que resuelve los problemas económicos, de criminalidad, de educación y de estadidad.  ¿Sí?  ¡Ajá!  No es verdad, pero impresiona.  ¿A quién carambolas, con  dos dedos de frente, se le ocurre que si hay una ley que te permita discriminar, odiar, segregar y estigmatizar vas a lograr el bien de la sociedad, la paz y el amor entre “hermanos en Cristo”?

Charbonier defiende la ley diciendo que no es cierto que se discrimina. ¿No? Que se lea la muy notoria representante lo que dice la Constitución: “Nosotros el pueblo de Puerto Rico…Que entendemos por sistema democrático aquel donde la voluntad del pueblo es la fuente del poder público, donde el orden político está subordinado a los derechos del hombre y donde se asegura la libre participación del ciudadano en las decisiones colectivas; Que consideramos factores determinantes en nuestra vida la ciudadanía de los Estados Unidos de América y la aspiración a continuamente enriquecer nuestro acervo democrático en el disfrute individual y colectivo de sus derechos y prerrogativas; la lealtad a los postulados de la Constitución Federal; la convivencia en Puerto Rico de las dos grandes culturas del hemisferio americano; el afán por la educación; la fe en la justicia; la devoción por la vida esforzada, laboriosa y pacífica; la fidelidad a los valores del ser humano por encima de posiciones sociales, diferencias raciales e intereses económicos; y la esperanza de un mundo mejor basado en estos principios”. 

“Tatita” Charbonier: “nada más con leer este preámbulo se da uno cuenta de lo errado de su proceder y el de los que como usted aprobaron este proyecto.  ¿Usted piensa que la falta de tolerancia de un empleado hace que haya una vida laboriosa y pacífica? Este proyecto de ley (porque aún es proyecto y espero que se cuelgue en el Senado) ordena el establecimiento de acomodos razonables para que empleados de gobierno no tengan que atender ciertos ciudadanos si “entienden” que sus creencias o conducta choca con sus convicciones religiosas. Explícame, cómo si yo fuera una nena de 5 años, ¿Cómo caramba hay objetividad en eso?  Etimológicamente la palabra “entender” significa que debe haber precisión, claridad, descubrir; también que se infiere, que se cree, etc. Esa palabrita es la que joroba esto.   Si me dejo llevar por lo que veo…”Las apariencias engañan.” Yo soy directora escolar del Departamento de Educación Pública. O sea, soy una funcionaria que trabajo para el gobierno y si aplico esta ley, tengo derecho a unos acomodos razonables para dejar de atender a quien yo considere no está en mi “mundo celestial” o no de desplaza o camina sobre nubes. Hasta ahora eso dice el proyecto de ley. La frase de la explicación sobre la ley dice en alguna parte: “Si entienden”. Repito: el “entender” no significa que sea objetivo sino subjetivo porque es una opinión o una interpretación. Vamos a usar los Mandamientos para ver si entienden: (No lo haré en orden y es porque tiene su explicación cómo los fui escogiendo los mandamientos que uso de ejemplo). *“No robarás”. Eso significa que casi todos ustedes los políticos que aprobaron este proyecto deben ser rechazados por corruptos y pillos. ¿No dicen de los políticos eso: que son pillos y todos roban? Eso dicen; no me lo inventé yo. O sea, que los empleados que “entiendan” que por ejemplo un político tiene familiares trabajando en su nómina (nepotismo) o empleados “fantasmas” cobrando sin ser empleados puede negarle el servicio porque “entiende” que está robando dinero al pueblo. El político que hace eso es un criminal que roba al pueblo y eso es pecado, ¿verdad? *“No consentirás pensamientos ni deseos impuros”. Cualquier empleado que vea a alguien como violador o adultero le negara el servicio. ¿Cuántos pastores violan niñas o sacerdotes a niños? Seguro usted es la que piensa que si un pastor hace eso es porque estaba escrito y Dios le dijo que lo hiciera para purificar el alma de la niña. ¿Usted tiene poderes para ver eso en la cara de una persona? “Las apariencias engañan” y “El hábito no hace al monje”. Cuántos casos no salen en las noticias y cuando los periodistas entrevistan dicen los vecinos: “Fulano se veía decente”. De cualquier manera a simple vista yo no sé con certeza quién es un violador, una adultero, un homosexual (no todos tienen la misma forma de demostrarlo o son tan abiertos), etc. Tampoco no todas las que usan faldas y no se afeitan son religiosas. *No matarás. Lo mismo que lo anterior. Esta semana hemos tenido 2 víctimas de violencia de género y en estos casos he escuchado que los entrevistados dicen: “Eran una pareja sin problemas. Se veía Fulano tranquilo”. Como se dice por ahí: “Caras vemos, corazones no sabemos”. Para muchas religiones es pecado: usar pantallas en los hombres, pantalón en las mujeres, algunas religiones no comen cerdo porque hace daño al cuerpo, ni permiten ingerir alcohol o fumar, otros no trabajan sábados (algunos políticos no trabajan ningún día de la semana prácticamente y ahora que se acerca el tiempo de elecciones menos), entre otras cosas que podemos básicamente obtener de los 10 mandamientos y de la biblia. Yo soy obesa y voy a una agencia, y la que está en el mostrador cree que yo tengo gula (que es uno de los 7 pecados capitales)  puede negarse a atenderme ¡¡¡Sólo porque ella “entiende” que soy pecadora y mi obesidad no va con sus principios religiosos!!! Si una persona está tatuada hasta la punta del cabello se puede negar la técnica que esté abriendo el registro de servicio en alguna clínica porque “entiende” ella va contra sus creencias. O sea, que si un empleado es homofóbico, se puede negar a dar el servicio aprovechando esta ley. Claro que dice la ley que tiene que haber conocimiento previo del supervisor, para dar ese acomodo razonable.  Entonces, mejor sería que hicieran una fila para atender a embarazadas,  otra para impedidos, otra para envejecientes y otra para santos. ¿Usted, Charbonier  (y los demás como usted incluyendo al Gobernador de Puerto Rico) para que usan el cerebro?  Imagino que a usted no le importará que un agnóstico o un homosexual se mueran en la ambulancia porque el único paramédico en turno se negara  a darle los primeros auxilios.  La escuché decir en una entrevista que siempre hay otro empleado que puede cubrir a ese otro empleado.  ¡En serio!  ¿No me diga?  ¿Usted trabaja para el gobierno? Parece que no sabe que si no le pagan los benditos excesos a los empleados de gobierno, empiezan a “agotar” días y se quedan en sus casas.  Y hay veces que se van en “brote”.  ¿Quién garantiza el servicio entonces si hay que dar semejante acomodo razonable?  

¿Y qué hay de la separación de Iglesia y Estado? Este proyecto de ley es una “libertad para odiar y discriminar”.  En la misma Constitución, en el Artículo II, la Carta de Derechos lo dice muy claro en la Sección 3: “Habrá completa separación de iglesia y estado”.  En la Sección 7, casi al final dice: “No se aprobarán leyes que menoscaben las obligaciones contractuales.”  Y con esta usted hace eso mismo.  Es obligación de cualquier empleado público el servir al pueblo sin importar raza, idea política, creencia religiosa o de qué color use la ropa interior.  O sea, que una maestra puede negarse a darles clases a algunos estudiantes que ella “entienda” no tienen una conducta apropiada o que en su hogar no le transmitan valores cristianos.  Porque si es así, la Sección 5 de la Carta de Derechos dice muy claro: “Toda persona tiene derecho a una educación que propenda al pleno desarrollo de su personalidad y al fortalecimiento del respeto de los derechos del hombre y de las libertades fundamentales. Habrá un sistema de instrucción pública el cual será libre y enteramente no sectario”.¿Sabe lo que es “no sectario”?  Pero como la maestra puede tener un acomodo razonable, me paso la Constitución por la guardarraya, así e fácil y sin temor a que "esté violando alguna ley".   Si un empleado rechaza a una persona por lo que cree o “entiende” es su preferencia sexual, está violando la Sección 8 de la “Carta de Derechos” de nuestra Constitución que dice: “Toda persona tiene derecho a protección de ley contra ataques abusivos a su honra, a su reputación y a su vida privada o familiar.” Sí, porque hay un ataque a su honra”. Hasta en el Juramento Hipocrático los médicos DEBEN atender a un paciente sin importar todo eso que este proyecto dice que se puede hacer en clara violación a la Constitución.  En su juramento un galeno repite y jura: “No permitiré que entre mi deber y mi enfermo vengan a interponerse consideraciones de religión, de nacionalidad, de raza, partido o clase”.  Menciono a los médicos porque hay un grupo que trabaja con contrato del Gobierno de Puerto Rico.  Por ende, deben ser empleados públicos.

La representante dice en una entrevista que se dio el caso de unas enfermeras que están en una sala de un hospital y no querían estar en cierta área de abortos.  Yo no creo en el aborto.  Aquí en los hospitales en casos de riesgo y otros establecidos se practica el aborto.  Se habla de que hay religiones que no permiten las transfusiones de sangre.  ¡Perfecto!  Se les respeta esa creencia en su cuerpo.  Pero si yo que soy anémica y ante una situación lo he autorizado, ¿por qué si para mí es cosa de vida un enfermero me va a negar algo que es mi decisión?  Si él entiende que es pecado es para él; para su alma, para su cuerpo no para el mío.  De mi alma y de mi salvación me encargo yo.  ¿Quién garantiza que haya alguien que pueda cubrir o sustituir a ese empleado y no haya un riesgo? 

Doña “Tata” (bendito y no la de las habichuelas Casera…esa “Tata” es buena), esta ley viola la Carta de Derechos de cualquier ser humano.  Le da libertad total de discriminar sin ser señalado como criminal. Le da “mano libre” para perjudicar a otro que requiera un servicio o atención.  El primer mandamiento dice: “Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo”.  No dice que “Amarás a los que me caen bien, a los que son de mi mismo partido, a los que son de mi misma religión o a los que piensan igual que yo”.  Hacer eso es discriminar.  ¡SÍ, DISCRIMININAR!  El hecho de que usted no lo acepte, no significa que no sea real el discrimen que  expide usted por sus poros.  Yo puedo negar que soy gorda o no aceptar que tengo obesidad, pero cuando me peso la báscula dice: “Esta historia continuará…bájate, por favor”. La realidad se ve hasta por un ciego. 

Escuchando las explicaciones del proyecto y las justificaciones menos me agrada. Porque no promueve la tolerancia. Lo que hace es fomentar más el rechazo y menos el amor al prójimo. No sólo es que la persona rechace a la que aborta o al que tiene HIV porque “entiende” que es homosexual o promiscuo y por eso se contagió (no todo el que se contagia es por contacto sexual u homosexual), o rechaza al palestino que lleva años trabajando aquí en la Isla o al agnóstico, etc.  Deja espacio para rechazar a otros con ideologías religiosas como católicos vs. Protestantes. Y siguen con los mismos de que es para proteger a ese empleado que no quiere orar, o a ese empleado que sí quiere orar, o a esa enfermera que no quiere poner una transfusión de sangre o estar en una sala donde por cuestiones de vida o muerte de la madre haya que practicar un aborto…Todo porque ese empleado “entiende” que el otro ser humano al que rechaza no está a su nivel de “santo”. Hay otras maneras de trabajar esos casos, porque créanme son menos los que se ponene con esas ridiculeces de que no me gusta el estilo de vida y no la voy a atender.  Eso demuestraa falta de verdadero cristianismo y falta de madurez.  Yo he trabajado casos así como supervisora y hemos logrado acuerdos favorables sin violar los derechos de nadie.

Siempre me repetían en la iglesia: “Se rechaza el pecado, no al pecador”.  Pero supongo que ustedes los que rechazan a los que no van de acuerdo con sus convicciones religiosas no roban, no mienten, no cometen actos impuros y aman a todos los seres humanos.  ¡Mentirosos!  Ya que le gusta mencionar cosas religiosas, usen la biblia para aplicarlo a todo, pero inclúyanse.  Dice 1 Juan 4:20: “Y si alguno dice: Yo amo a Dios, y aborrece a su hermano, es mentiroso. Pues el que no ama a su hermano a quien ha visto; ¿Cómo puede amar a Dios a quien no ha visto?”  Ustedes también son pecadores porque presentan dos pecados capitales aquí: la soberbia y la ira.  A los empleados de un hospital: cuando vean a estos fariseos y necesiten atención médica se pueden negar ya que su conducta  no es adecuada y es pecadora. 

Como también digo: “Lo que es igual no es ventaja”. Los fundamentalistas se pasan citando la biblia a su conveniencia. A esos fundamentalistas y hasta fanáticos religiosos les pongo una situación hipotética: El los tiempos de Jesús en la Tierra, ¿qué hubiera pasado si se le hubiera dado un acomodo razonable al Hijo de Dios?  Me imagino que le diría al Padre: “No, Padre esa tipa es una adultera”…yo no la voy a defender.  Que la maten a pedradas”. “No, Padre, ese leproso que se muera porque yo no trabajo con gente que no actúa bien”. “No, Padre, a esos ciegos que se queden así por ser unos desobedientes”. Y al crucificarlo junto a unos ladrones (creo que eran políticos)…”No, Padre, si me van a matar que sea lejos de estos dos”.  ¿Se imaginan a Jesús con “Libertad Religiosa y sus acomodos razonables”.  Creo que siempre predican que “Jesús vino a servir y no a ser servido”. No estoy de acuerdo con esta ley porque de entrada si usted es cristiano es su deber querer a su prójimo.  Si Dios nos ama a todos con nuestros pecados y formas, por qué los que hablan de ser cristianos y creyentes no lo pueden hacer? Retomamos el caso de María Magdalena cuando la colocaron en el medio porque le fue infiel a su esposo y la ley decía que había que lapidarla.  Le preguntan a Jesús que opinaba ÉL y dijo: “El que no tenga pecado lance la primera piedra… Y todos se fueron retirando uno a uno, comenzando por los más viejos.”  Cuantos símbolos y personajes en una sola escena. Una víctima, varios acusadores, con su mano preparada y llena de violencia, y cargadas de piedras, y Jesús.

Jesús es puesto, por parte de los fariseos y maestros de la ley como juez. Y Él actúa según su promesa, juzga desde el amor. Muestra la gran capacidad misericordiosa, propia de su condición de Dios, y a la que todas las mujeres y hombres estamos invitados a vivir.  La víctima, una mujer acusada de adúltera. Jesús no asume como primordial condenarla, sino que aceptarla y apostar a su potencial de vida, y como apuesta. Jesús asume a esta víctima con su historia, no sin ella, y desde ahí rescata la fuerza de transformación de su vida.  Los que acusan, fariseos y maestros de la ley, atados a una ley que los subyugaba y nos les dejaba espacio para la libertad. La piedra y esas manos llenas de violencia son el signo más visible de esa ley, endurecida, incapaz de comprender la historia de los hombres y mujeres, sino que pronta para acusar y lapidar a los que no la cumplen.  EN ESO DEBERÍA CENTRARSE LA LIBERTAD RELIGIOSA: EN LIBERAR EL ODIO DE LOS CORAZONES Y APODERARSE DEL PERDÓN.

Un gran luchador de los derechos humanos y civiles (además de pastor de la Iglesia Bautista), Martin Luther King decía: "Hemos aprendido a volar como los pájaros, a nadar como los peces; pero no hemos aprendido el sencillo arte de vivir como hermanos".  ¿Cómo es posible, que usted se atreva a decir que esta ley no es discriminatoria, ni fomenta el odio, la separación, la intolerancia, quita la paz, menosprecia a los seres humanos? 

No hay objetividad es esta ley.  Aquí para mí como para muchos las palabras “acomodos razonables” son sinónimos de intolerancia, odio y discrimen.  Es un acomodo, pero no razonable.  Es un acomodo para un falso cristiano; es un acomodo para permitir el odio, el discrimen y la intolerancia.  Los verdaderos líderes religiosos unen y fomentan el amor y la tolerancia, no el odio y el rencor.  ¡Con tanto que hay que resolver en este país de verdadera necesidad y este chorro de legisladores mediocres se ponen a perder el tiempo con lo que “pica el pollo”!  ¿Qué se puede esperar de gente que le hace un homenaje a la industria de los gallos y nos les importa las pensiones ni la educación ni la seguridad?  El homenaje es a sus cerebros de pollo….con el perdón de los pollos.  El proyecto de la Cámara 2069, que “garantiza” Libertad Religiosa, no debe ser aprobado y mucho menos decir que muchos estados de la Unión Americana, bla, bla, bla.  Hay estados en los que no es ley y nada pasa.  De hecho, unos cuantos senadores estadounidense han expresado que se oponen a esa ley para PR.

TODOS somos pecadores.  TODOS actuamos en algún momento de nuestras vidas de manera contraria  a lo que dictan los mandamientos.  TODOS somos hijos de Dios y si Dios nos ama así, ¿por qué no podemos hacer eso? Entiendo que un empleado no se sienta bien en ciertas tareas, pero de ahí a imponer su criterio (que puede estar errado) poniendo en riesgo la vida de otro o faltándole a su honra es de personas que no tienen a Dios en su corazón y lo que tienen en el pecho es un bollo de alambre de púas.

Definitivamente, debo cambiar la frase de inicio de mi escrito: “Señor, ven por ellos y llévatelos.  Pero trae una van que son mucho los acéfalos y fariseos”.  Ojalá que en el Senado lo analicen y lo piensen mejor.  De lo contrario tendremos libertad para el odio, la intolerancia y la discriminación en nombre de Dios.  ¿Qué será lo próximo: Libertad Política?  Porque si es así, estoy bien JO...

(Las imágenes usadas fueron tomadas del internet y pueden tener derecho de autor.)